【据《Ophthalmology》2013年11月报道】题：Ahmed对比Baerveldt试验：三年治疗研究（作者Panos G.Christakis等）
药物和激光小梁网成形术对难治性青光眼疗效差，经常需要通过手术方式降低眼内压和保护视功能。最常见的手术方式是小梁切除术，通过切除一小块角膜缘组织，建立起一个通向滤过泡的引流管达到引流房水的作用。然而对于小梁切除术的不良反应报告很多，且其5年失败率接近50%。那些小梁切除术失败或有高危风险（如新生血管性或伴葡萄膜炎青光眼）患者也许可以通过房水引流装置获益。2006年一篇综述比较了小梁切除术结合多种房水引流装置，发现不同的房水引流装置之间没有显著差异。但近期的一篇报道发现在植入Baerveldt引流器后，5年成功率要高于小梁切除术联合丝裂霉素C，而且术后早期不良反应事件也较少，该篇文章开启了对房水引流装置为一线治疗青光眼方法的讨论。
最常用的两种植入式房水引流器为Ahmed阀和Baerveldt植入器，这两个装置都是通过一根长导管将房水引流至赤道部结膜下终板。其中Ahmed阀基于文丘里管限流器，能够降低术后眼内压过低及其不良反应，但其封闭的发生率较高，常因眼内压控制不足而需要术后青光眼药物控制。Baerveldt植入器是一种非阀门式引流装置，需要术中通过机械限流和一定的时间来使终板处的滤过泡形成。这种引流器曾被报道导致早期术后眼内压波动，包括眼压过高和眼压过低相关的不良反应。然而一旦终板成功发挥作用，其眼内压控制效果要优于Ahmed阀，减少了青光眼药物的使用量，以及更少的封闭情况。这可能是其终板面积较大、缺少阀门所产生引流阻力的结果。目前已有4篇回顾性研究比较了Ahmed阀和Baerveldt植入器的效果，然而这些研究都属于小样本、非随机试验，而且装置型号以及受试人群都有所不同，这可能会导致错误的结论。采用一项前瞻性、多中心联合、随机试验来对比研究Ahmed阀和Baerveldt植入器控制难治性或高危性青光眼的长期有效性。
这项研究纳入标准为年龄不小于18岁、难治性或高危青光眼患者，其对最大药物治疗浓度无效，且大部分患者行小梁成形术和小梁切除术失败，所有患者被随机植入Ahmed-FP7阀或Baerveldt-350植入器。主要观测指标为失败率，其标准为眼内压在治疗3个月后的连续两次随访中超出预定范围（5～18mmHg，自基线水平下降超过20%）、出现威胁视力的不良反应、新发青光眼或失去光感。次要的指标包括眼内压、药物使用、视力、不良反应和介入情况。
该研究一共纳入了238名患者，有124名患者随机植入Ahmed阀，114名患者接受Baerveldt引流物植入。两组在基线水平的情况类似，一半的患者有继发性青光眼，有37%的患者行小梁切除术失败。手术前平均眼内压为（31.4±10.8）mmHg，平均接受（3.1±1.0）种青光眼药物治疗， 视力的中位数为20/100。治疗3年后Ahmed组的累积失败率为51%， Baerveldt组则为34%（P =0.03）。Ahmed组平均眼内压下降49%为（15.7±4.8）mmHg，Baerveldt组下降55%为（14.4±5.1）mmHg（P=0.09） 。Ahmed组青光眼药物使用量下降42%为（1.8±1.4）种，Baerveldt组下降6 5 % 为（1.1±1.3）种（P =0.002），两组视力均有所下降但程度接近。不良反应的发生率在两组间相近（Ahmed组52% ，Baerveldt组62%；P=0.12），但Baerveldt组有更高的低眼压相关视力损害不良反应发生率（Ahmed组0% ，Baerveldt组6 % ；P =0.005）。Baerveldt组需要更多的介入干预，但两组差异没有统计学意义（Ahmed组38%，Baerveldt组50%；P =0.07）。
研究人员认为，两种青光眼引流装置都能够有效降低眼内压，并减少药物的使用种数。Baerveldt组有更高的成功率和更少的药物使用种数，但其会引起更多低眼压相关的威胁视力的不良反应。